高雄一名消費者帶著年幼子女前往連鎖餐飲門市用餐，孩童在等待區牆面以指甲繪製圖案造成損壞，事後店家請求賠償重新施工粉刷的費用卻遭到拒絕。家長隨後在網路搜尋平台的店家地標留下單星負評，最終遭店家提告，法院二審判決家長必須給付修復費用並移除相關留言。
幼童塗鴉損壞牆面 雙方調解不成鬧上法院
這起糾紛發生於二〇二四年十二月初，兩組家長帶著四歲幼童至高雄某連鎖漢堡門市消費。孩童在內用等候區牆面上以指甲刮劃出圖案，畫有聖誕樹與公主等樣貌，店家事後委請廠商重新評估並粉刷，向家長要求負擔新台幣六千三百元的修繕費用。雙方前往區公所進行調解未果，其中一組家長事後於 Google（Google Reviews）地標發表一星負評，內容提及「對小孩不友善」、「一家會坑客人的店」等字眼，店家認為商譽受損因而告上法院。
法院對照筆觸風格 認定家長未盡監督責任與侵權
在訴訟過程中，家長主張幼童指甲力量不足以刮損牆面，且監視器畫面時間短暫無法確定是自家孩子所為，質疑店家要求整面粉刷是過度索賠。然而，高雄地方法院與高雄高分院審理時，法官除了比對店家監視器影像與店員證詞外，更將牆面刮痕與家長提供的孩童日常畫作進行比對，發現圖案樣貌與筆觸風格高度吻合，確認為孩童所為。
法院審酌孩童年僅四歲欠缺識別能力，依法免負侵權行為賠償責任，但父母身為法定代理人，未能落實監督責任，應負負擔損害賠償。針對網路負評部分，二審法官認為家長隱瞞孩子損壞店家物品的事實，直接以抽象言語謾罵店家「坑客人」，已超出善意發表言論與可受公評之範疇，確實侵害店家商譽，判決家長敗訴，全案仍可上訴。
對你的影響
這起判決給予社會大眾重要的權益啟示。許多人以為在網路平台上評論屬於絕對的言論自由，但若評論內容隱匿關鍵事實、進行不實指控或抽象謾罵，可能構成對商家名譽權或信用權的侵害，不僅可能被法院判決強制刪除留言，還需負擔民事賠償責任。
此外，家長或照顧者帶幼童出入公共場所或消費場所時，應留意孩童行為。若不慎造成店家設備或裝潢損壞，宜理性溝通修復方式。若對於賠償金額有疑慮，可透過各鄉鎮市區調解委員會聲請調解，或向財團法人法律扶助基金會、專業律師諮詢法律意見，切勿透過情緒化的網路負評作為談判籌碼，以免面臨額外的法律風險。本站提供一般法律資訊，個案權益仍請諮詢專業法律人士。
法律白話說
本案涉及《民法》中關於侵權責任與言論自由界線的核心概念：
- 法定代理人連帶賠償責任：依據《民法》第 187 條規定，無行為能力人（如未滿七歲之幼童）若缺乏識別能力，其造成的侵權行為免負損害賠償責任，但法定代理人（通常為父母）應負連帶賠償責任。除非父母能證明自己已盡相當之監督義務，否則必須承擔賠償責任。
- 侵害名譽權與言論自由：憲法保障言論自由，民事上對於「可受公評之事」允許合理評論。然而依據《民法》第 195 條等規範，評論若隱瞞事實全貌、故意扭曲真相或進行情緒性謾罵，即超越合理評論界線。當負評足以降低店家的社會評價或影響營業時，法院將認定構成侵害名譽權。
常見問題
幾歲的小孩破壞店家設備，父母一定要賠償嗎？
依據《民法》第 187 條，未滿 7 歲幼童因欠缺識別能力免負賠償責任，但法定代理人（父母）若無法證明已盡監督責任，則須負擔賠償責任。
在網路上留一星負評罵店家，什麼情況下會被告？
若留言內容隱瞞關鍵事實、誇大不實或進行抽象謾罵（如指控店家坑人卻隱瞞自己弄壞物品），會超越合理評論範疇，構成侵害名譽權。
遇上店家索賠金額過高時該如何處理？
應保留現場狀況與單據，若雙方對金額無法達成共識，可至區公所調解委員會聲請調解，或尋求財團法人法律扶助基金會諮詢。